近日，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）就編劇周浩暉起訴編劇于正、周靜、芒果影視文化有限公司（下稱芒果公司）、東陽歡娛影視文化有限公司（下稱東陽公司）、海寧新創(chuàng)文化傳媒有限公司（下稱海寧公司）、于正（上海）影視文化工作室（下稱于正工作室）侵犯作品改編權(quán)、攝制權(quán)糾紛案作出二審判決，判決《美人制造》電視劇第29集、第30集與周浩暉作品《邪惡催眠師》不構(gòu)成實質(zhì)性相似，周浩暉關(guān)于六被告侵犯其作品改編權(quán)、攝制權(quán)的主張不能成立。

timg (8).jpg

　　橋段借鑒引發(fā)訴訟

　　周浩暉是懸疑推理小說《邪惡催眠師》作者，2014年2月，湖南衛(wèi)視播放《美人制造》電視劇第29集、第30集，周浩暉認為，兩集的劇情架構(gòu)、人物設(shè)置、三個具體催眠橋段等與《邪惡催眠師》高度雷同，于正、周靜對《邪惡催眠師》的人物設(shè)置、人物關(guān)系及故事情節(jié)進行了改編；芒果公司、東陽公司、海寧公司、于正工作室作為專業(yè)拍攝及制作單位，未盡合理注意義務(wù)而使用改編劇本，且共同攝制了《美人制造》，故六被告涉嫌共同侵犯了其作品改編權(quán)和攝制權(quán)。于是周浩暉一紙訴狀將六被告起訴至江蘇省揚州市中級人民法院（下稱揚州中院），請求法院判令六被告停止《美人制造》第29集、第30集復(fù)制、發(fā)行和傳播，并賠償經(jīng)濟損失83萬余元。

　　對此，于正辯稱，其在涉案影視劇中擔(dān)任編審職務(wù)并非編劇，沒有參與涉案劇本的創(chuàng)作，不能成為侵權(quán)責(zé)任的適格主體；原告主張的人物設(shè)置、人物關(guān)系和故事情節(jié)等內(nèi)容，實質(zhì)上是屬于構(gòu)思或者構(gòu)思的方法，并非作品的具體表達內(nèi)容，不能作為主體而受到法律的保護；兩部作品在題材上存在相似，在構(gòu)思方法和創(chuàng)作方法上存在明顯的不同，在具體表達上完全不一樣，因此二者不構(gòu)成改編關(guān)系。

　　周靜辯稱，原告主張權(quán)利的橋段屬于催眠領(lǐng)域的通用專業(yè)知識，不具有獨創(chuàng)性。芒果公司辯稱，其只負責(zé)《美人制造》的報批、立項和發(fā)行，沒有參與劇本的制作，故未侵犯其改編權(quán)。海寧公司辯稱，其作為《美人制造》的投資人之一，僅負有投資義務(wù)，沒有參與電視劇和劇本的創(chuàng)作、改編和發(fā)行，不承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。于正工作室則辯稱，其在涉案電視劇中的署名是承制，屬于后期制作，并非該案侵權(quán)的適格主體；兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似。東陽公司則同意其他被告的答辯意見。

　　揚州中院經(jīng)審理認為，兩部作品的故事主線、故事情節(jié)、人物設(shè)置、人物關(guān)系均不相同，且主要故事內(nèi)容以及故事結(jié)構(gòu)均存在明顯差異，情節(jié)的具體描述、前后銜接的邏輯順序明顯不同，完全屬于兩個不同的故事。被訴作品在創(chuàng)作催眠情節(jié)時僅借鑒了周浩暉作品的構(gòu)思，借鑒的“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等元素均不屬于著作權(quán)法的保護對象。

　　綜上，揚州中院認為，兩作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　二審法院維持原判

　　一審判決后，周浩暉不服，上訴至江蘇高院。

　　周浩暉上訴稱，一審法院將兩部作品的不同元素獨立出來進行比較，屬于比較方法錯誤，是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，屬于法律判斷，但不能忽視該案的事實判斷。受眾對于前后兩部作品之間的相似性感知及欣賞體驗，也是侵權(quán)認定的重要考量因素。兩部作品一個是小說一個是影視劇，表達方式存在差異，不能簡單只從文字或臺詞相似性上進行比對，而應(yīng)該從核心表達是否存在相似進行查找。

　　對此，六被告進行了一一抗辯。于正辯稱，一審法院對兩部作品的異同進行對比，可以看出二者不構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，并非相似相同題材或者相似表達都是改編而來。著作權(quán)法雖然保護改編權(quán)，但是不能將改編權(quán)內(nèi)涵任意擴大，故《美人制造》不是對《邪惡催眠師》的改編，而是獨立作品。芒果公司辯稱，一審法院圍繞上訴人的原審主張從整體和局部進行了詳細比對，嚴格遵循思想、表達二分法，在比對中對不受著作權(quán)法保護的思想部分予以排除，比對方法和比對結(jié)論完全正確。周靜、東陽公司、海寧公司、于正工作室均表示同意其他被上訴人的答辯意見。

　　江蘇高院經(jīng)審理認為，《美人制造》第29集、第30集并沒有使用《邪惡催眠師》作品的故事主線、故事內(nèi)容等實質(zhì)性內(nèi)容，人物設(shè)置與人物關(guān)系也有很大差異，不構(gòu)成對《邪惡催眠師》作品改編權(quán)的侵犯。同時，對“咬人”“飛鳥跳樓”“摔水杯”等三個故事橋段的借鑒模仿，屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍，沒有超出著作權(quán)法規(guī)制的范圍，不構(gòu)成抄襲。

　　據(jù)此，江蘇高院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　準確把握權(quán)利邊界

　　近年來，影視作品改編權(quán)糾紛成為理論界和實務(wù)界的熱點問題。對此，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授王太平表示，改編權(quán)是著作權(quán)法規(guī)定的作者享有的著作財產(chǎn)權(quán)的一種，進行改編權(quán)的侵權(quán)判斷時，通常要區(qū)分作品的思想和表達，同時還要將屬于公共領(lǐng)域的表達排除，然后比較被指控侵權(quán)作品與原告作品受保護的表達，只有二者實質(zhì)性相似且被告有接觸原告作品的可能，才會構(gòu)成侵權(quán)。

　　王太平認為，改編權(quán)界限的確定事關(guān)著作權(quán)法的利益平衡，必須恰當(dāng)處理，改編權(quán)的邊界既不能過窄以至于放縱侵權(quán)，也不能過寬以至于阻礙進一步的創(chuàng)作?！霸摪敢粚徍投彿ㄔ杭氈碌貜墓适聝?nèi)容、故事情節(jié)、全文脈絡(luò)、人物設(shè)置、人物關(guān)系、三個催眠橋段的具體情節(jié)和戲劇功能等方面對比涉案作品，得出兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似的結(jié)論，符合著作權(quán)法的原理和精神，有助于平衡著作權(quán)法涉及的相關(guān)利益?！蓖跆秸J為。

　　對此，北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人劉仁堂表示認同?！半m然兩部作品都涉及催眠犯罪題材，并且在一些催眠情節(jié)也具有相似元素，但是要確認構(gòu)成侵權(quán)還應(yīng)當(dāng)從多方面進行對比確認，如故事的主線、情節(jié)、人物關(guān)系、邏輯順序等。如果只是對原告作品少量元素的使用，則屬于借鑒構(gòu)思，原告無權(quán)對思想范疇的構(gòu)思主張權(quán)利。”劉仁堂認為，在實踐中要認定借鑒是否侵權(quán)，需要考量貫穿整體情節(jié)的借鑒內(nèi)容所能達到的比例，包括借鑒內(nèi)容在作品中數(shù)量上的占比及分布，例如該作品是否足以使第三方觀賞者能夠聯(lián)想到原創(chuàng)作品等方面進行分析，如果第三方觀賞者在對該作品的感受上已經(jīng)產(chǎn)生了較高的具有相對共識的相似體驗，這可以作為認定實質(zhì)性相似的理由。