日前，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）就北京北大英華科技有限公司（下稱北大英華公司）起訴上海百事通信息技術(shù)股份有限公司（下稱百事通公司）、上海法寶網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（下稱法寶網(wǎng)公司）“法寶”商標侵權(quán)案作出一審判決，判決百事通公司與法寶網(wǎng)公司分別賠償原告經(jīng)濟損失60萬元和10萬元等。目前，二被告均已提起上訴。

　　北大英華公司訴稱，其為注冊商標“法寶”的商標權(quán)人。二被告的經(jīng)營模式和主營業(yè)務(wù)與北大英華公司相同,雙方服務(wù)對象存在大范圍交集,在多款手機應(yīng)用軟件、微信公眾號、微博帳號名稱中突出使用“法寶”字樣，涉嫌侵犯了北大英華公司享有的注冊商標專用權(quán)。

　　二被告否認侵權(quán)，辯稱其使用的標識與涉案商標不相同也不近似，所使用商品類別與涉案商標核定商品類別亦不相同也不類似等。

　　法院經(jīng)審理后認為，雖然“法寶”為既有名詞，但因“家庭”等主要為日常生活用語，不體現(xiàn)顯著性，將“法寶”文字與前之相結(jié)合用于微信公眾號等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)名稱，顯著性即由“法寶”文字所體現(xiàn)。此外，雖然“沃”等并非日常生活中的常用詞，但將之與“法寶”文字同時使用時，亦不能否定“法寶”作為名稱使用時能體現(xiàn)其顯著性。故二被告微博賬號、微信公眾號的“法寶”名稱與北大英華公司的“法寶”商標構(gòu)成相同，使用的“家庭法寶”“沃法寶”等與涉案商標構(gòu)成近似。

　　據(jù)此，法院認為，二被告的相關(guān)行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　點評

　　在商標侵權(quán)案件中，涉案商標顯著性的體現(xiàn)是判斷被訴侵權(quán)標識是否與涉案商標構(gòu)成相同或近似的重要考量因素。當涉案商標為既有名詞時，其在與日常生活用語結(jié)合使用時仍可以體現(xiàn)顯著性；即使其與非常用語詞匯結(jié)合使用，亦不能完全否定其顯著性。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的公司經(jīng)營模式從線下轉(zhuǎn)移到線上，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之下，判斷相同或近似服務(wù)時，不能因被訴侵權(quán)公司在互聯(lián)網(wǎng)中開展經(jīng)營即簡單認定其僅從事信息傳送、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等業(yè)務(wù)，還需要結(jié)合其具體對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容、開展的業(yè)務(wù)本質(zhì)來綜合判斷。