歷時(shí)7年，“托菲爾”商標(biāo)案終于有了結(jié)果。“托菲爾”作為內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)：伊利）放下高端嬰幼兒配方奶粉品牌，其核心理念是親和寶寶體質(zhì)，讓嬰幼兒的腸胃更舒適。然而，2009年9月2日申請(qǐng)注冊(cè)的第7667283號(hào)“托菲爾TOFER”商標(biāo)確權(quán)問(wèn)題，因與德國(guó)拓浦有限公司（TOPFERGMBH，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：拓浦公司）存在分歧并訴至法院。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)第7667283號(hào)商標(biāo)由伊利公司申請(qǐng)注冊(cè)，隸屬第29類(lèi)，申請(qǐng)小項(xiàng)為豆奶（牛奶替代品）、牛奶制品、食用水生植物提取物等，經(jīng)商標(biāo)局核定于2011年1月27日初步審定并公告。

timg.jpg

　　公告期內(nèi)，拓浦公司于2011年3月24日向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為其在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的第G957487號(hào)“Topfer及圖”商標(biāo)與第G940409號(hào)“TOPFER”商標(biāo)的兩件引證商標(biāo)，在類(lèi)似商品上的近似，損害了其“馳名商標(biāo)”權(quán)益及在申請(qǐng)?jiān)谙壬烫?hào)權(quán)。

　　伊利公司與拓浦公司于2000年5月26日簽訂合同，共同出資合作建立了內(nèi)蒙古伊利托菲爾嬰兒乳品有限公司。2012年12月27日，商標(biāo)局作出裁定，認(rèn)為拓浦公司的異議理由不成立，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。拓浦公司不服，于2013年1月23日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

　　經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為，第G957487號(hào)“Topfer及圖”商標(biāo)與第G940409號(hào)“TOPFER”商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)“托菲爾TOFER”申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)，不屬于我國(guó)商標(biāo)法所指的已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，進(jìn)而不應(yīng)適用相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。

　　同時(shí)，拓浦公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，拓浦公司和伊利公司已就與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)形成我國(guó)商標(biāo)法所指的代理關(guān)系，亦不足以證明拓浦公司在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品相同或類(lèi)似的商品上在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的商號(hào)和商標(biāo)并具有一定影響。綜上，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　據(jù)悉，在商評(píng)委針對(duì)拓浦公司提出的異議申請(qǐng)作出裁定前，商評(píng)委作出對(duì)第G957487號(hào)“Topfer及圖”商標(biāo)與第G940409號(hào)“TOPFER”商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回的決定。拓浦公司不服商評(píng)委針對(duì)引證商標(biāo)一的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)作出的駁回決定，曾向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但后來(lái)拓浦公司申請(qǐng)撤回起訴并被法院裁定準(zhǔn)許。

　　拓浦公司不服商評(píng)委所作復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，法院一審判決駁回拓浦公司的訴訟請(qǐng)求。拓浦公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，第G957487號(hào)“Topfer及圖”商標(biāo)未構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，在案證據(jù)不足以證明伊利公司與拓浦公司存在我國(guó)商標(biāo)法所指的代理關(guān)系，亦不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前拓浦公司在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定商品相同或類(lèi)似的商品上使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或類(lèi)似的商號(hào)，而且不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等情形。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回拓浦公司上訴，維持一審判決。

　　近些年來(lái)，關(guān)于商標(biāo)糾紛類(lèi)案件日益增多，這源于企業(yè)不斷提升的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。當(dāng)然，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的從業(yè)者，小編更愿意看到更多的企業(yè)加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利、版權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理和規(guī)范。